Pourquoi l'interdiction des produits ne fonctionne-t-elle pas ?
Banning both cigarettes et le smoke-free nicotine products fails public health goals because it ignores the realities of addiction, consumer behavior, and harm reduction. History shows that outright prohibitions lead to black markets, unregulated products, and continued use rather than cessation. Smokers who can’t or won’t quit are left with no safer alternatives, increasing illicit cigarette trade and unsafe DIY nicotine use. Instead of reducing harm, such bans remove regulated, lower-risk options, making it harder for smokers to transition away from combustible tobacco. A harm reduction approach—offering safer alternatives while discouraging smoking—has proven far more effective in reducing smoking rates and related diseases.
Pourquoi avons-nous besoin de produits alternatifs ?
We need alternative nicotine products because not all smokers can or will quit, and providing safer options significantly reduces smoking-related harm. Traditional cessation methods like patches and gums have limited success, while harm reduction products—such as e-cigarettes, snus, and nicotine pouches—offer a realistic, less harmful pathway for smokers to switch away from combustible tobacco. Countries like Sweden, where alternatives are widely used, have the lowest smoking rates and smoking-related diseases in Europe, proving that offering alternatives is a more effective public health strategy than prohibition or abstinence-only approaches.
Réduction des méfaits du tabac, et alors ?
THR saves lives—it’s that simple. Smoking kills over 8 million people a year, and while quitting nicotine entirely is ideal, many smokers can’t or won’t quit. THR provides safer alternatives like e-cigarettes, nicotine pouches, and snus, which dramatically reduce exposure to harmful chemicals found in cigarettes. Countries like Sweden and the UK have proven that embracing THR leads to lower smoking rates, fewer smoking-related diseases, and massive public health gains. Ignoring THR means accepting preventable deaths. The real question isn’t “So what?”, but “Why aren’t we doing more?”
Si je suis un fumeur, mais que je ne veux pas abandonner la nicotine, comment puis-je réduire les risques ?
Arrêtez complètement de fumer ou passez à un produit à base de nicotine moins nocif. Les options comprennent les cigarettes électroniques, la nicotine orale ou le tabac sans fumée, les produits du tabac chauffés (à ne pas brûler) ou les produits pharmaceutiques (par exemple, les inhalateurs, les pastilles, les patchs et la gomme à la nicotine).
Les cigarettes électroniques aident-elles les fumeurs à arrêter de fumer ?
Oui. Quatre éléments de preuve suggèrent que les cigarettes électroniques sont efficaces pour aider les gens à arrêter de fumer :
- Preuves issues d'essais contrôlés randomisés, notammentHajek et al. [21], qui a montré que le vapotage était environ deux fois plus efficace que la TRN.
- Études observationnelles (examinant ce qui se passe lorsque les gens utilisent des cigarettes électroniques) par exemple, Jackson et al, « Use of e-cigarettes et la varénicline sont associées à des taux d'abstinence plus élevés à la suite d'une tentative d'arrêt en Angleterre. "
- Données démographiques (réductions inhabituellement rapides de la prévalence du tabagisme et des ventes de cigarettes), par exemple, Zhu S-H et al.
- Des milliers de témoignages d'utilisateurs qui ont eu du mal à arrêter en utilisant d'autres méthodes. Voir, par exemple, Témoignages CASAA.
Les cigarettes électroniques et autres produits de vapotage sont-ils dangereux ?
À toutes fins utiles, les cigarettes électroniques présentent une réduction des dommages de 95 à 99 % par rapport aux cigarettes. L'exposition à la nicotine elle-même n'est pas particulièrement nocive et est principalement sous le contrôle de l'utilisateur par le biais d'un « titrage » - fumer ou vapoter de manière à fournir la dose de nicotine souhaitée.
McNeill, A., Brose, L. S., Calder, R., Hitchman, S. C., Hajek, P., & McRobbie, H. (2015). E-cigarettes: an evidence update. Public Health England
À quel point la nicotine est-elle nocive?
Consommer de la nicotine n'est pas totalement sans risque et peut entraîner une dépendance. Cependant, ses avantages l'emportent de loin sur le risque de fumer. La nicotine a des effets similaires à la caféine présente dans le café. Il n'y a aucune preuve que la nicotine entraîne un risque substantiel de cancer, et le risque de maladie cardiovasculaire est minime. C'est la fumée, et non la nicotine, qui est responsable de presque tous les décès et maladies prématurés. La plupart des gens peuvent consommer de la nicotine en toute sécurité - avec une thérapie de remplacement de la nicotine (TRN) comme la gomme, les inhalateurs, les pastilles, les sprays ou les patchs. Cependant, les femmes enceintes devraient éviter la nicotine car elle peut avoir un effet négatif sur le développement du fœtus.
Smoke Free Sweden. (2024). No Smoke, Less Harm: How Non-Combustible Nicotine Alternatives Can Accelerate Tobacco Control and Harm Reduction, to Save Millions of Adult Smokers’ Lives.
Dans quelle mesure les stratégies de réduction des méfaits du tabac sont-elles efficaces ?
Dans les pays où la PTH est reconnue et proportionnée, une réglementation basée sur les risques est en place, des gains nets significatifs en matière de santé publique ont été démontrés. Par exemple, au Royaume-Uni, les cigarettes électroniques sont devenues la méthode de choix pour arrêter de fumer. En Suède, un nombre important de personnes ont remplacé les cigarettes par du « snus » (un produit suédois du tabac sans fumée). La prévalence du tabagisme a diminué jusqu'à 6 %, alors que la moyenne dans l'UE est encore d'environ 26 %
Smoke Free Sweden. (n.d.). The Swedish Experience: A Roadmap to a Smoke-Free Society. Smoke Free Sweden.
Si la THR est si efficace, pourquoi n'est-elle pas reconnue plus largement ?
THR fait face à de nombreux obstacles dans ses efforts pour réduire les dommages et sauver des vies. La plupart des obstacles commencent par des perceptions erronées et une réglementation antitabac disproportionnée. Par exemple, la non-différenciation entre les produits nicotiniques combustibles et non combustibles provoque la confusion chez les consommateurs. Les reportages trompeurs des médias exacerbent les perceptions erronées.
