Questo mese celebriamo tre eventi importanti: la Giornata internazionale per la riduzione del danno il 7 maggio, la Giornata mondiale dello svapo il 30 maggio e la Giornata mondiale senza tabacco il 31 maggio. Nonostante l'impressione dualistica che si deriva dal linguaggio bellicoso che spesso rovina la discussione tra le comunità di "controllo del tabacco" e "riduzione del danno da tabacco" (THR), in realtà condividono un obiettivo comune: ridurre al minimo le malattie legate al tabacco e la morte prematura .

L'approccio alla riduzione del danno è già sancito dall'articolo 1d della Convenzione quadro dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) sul controllo del tabacco (FCTC). Eppure le loro politiche e il discorso pubblico non riflettono questo. In un recente aggiornamento della sezione Domande e risposte del sito Web dell'OMS sulle sigarette elettroniche, hanno continuato ad affermare quanto segue: • Le sigarette elettroniche sono "pericolose", "nocive" e "tossiche", senza alcun riferimento al rischio relativo rispetto ai combustibili sigarette • Le sigarette elettroniche forniscono una via d'accesso ai giovani verso le sigarette: questa affermazione non è supportata da alcuna prova solida, ed è stata infatti confutata da numerosi esperti di salute pubblica • Lo svapo può causare danni ai polmoni, erroneamente chiamato "EVALI" - una falsa rappresentazione che è 'uccidere persone' • "Ad oggi, le prove sull'uso di ENDS come aiuto per la cessazione sono inconcludenti" - fare riferimento alla revisione sistematica vivente della Cochrane Collaboration che indica che le sigarette elettroniche aiutano i fumatori a smettere di fumare e probabilmente in modo più efficace della sostituzione della nicotina terapia.

Questa falsa rappresentazione dei fatti sta sprecando l'opportunità di aiutare milioni di fumatori a passare a prodotti molto meno dannosi, come vaporizzatori e sacchetti di nicotina. Qui sta la differenza di approccio tra i sostenitori di THR; supportato da prove e pragmatismo, THR sostiene la fornitura, piuttosto che il divieto, di alternative più sicure a coloro che stanno lottando per smettere di fumare. Ecco sei modi in cui la riduzione del danno differisce dal divieto:

1. Dogmatico vs Aperta

Nelle riunioni biennali della Conferenza delle Parti (COP) della FCTC, i ministri di tutto il mondo si riuniscono per condividere i loro progressi nell'attuazione delle misure di controllo del tabacco. Questi forum offrono un'opportunità per la cooperazione internazionale. Il problema è che escludono qualsiasi prospettiva favorevole alla riduzione del danno, nonostante la motivata implorazione di centinaia di esperti indipendenti. All'interno di questi incontri ideologicamente confinati, vengono assegnati premi a coloro che seguono la linea dogmatica di condannare lo svapo. Sorprendentemente, nel 2019 il ministro della salute indiano è stato elogiato con un riconoscimento speciale per il divieto delle sigarette elettroniche da parte del suo paese, nonostante prove solide che siano almeno il 95% più sicure delle sigarette. Piuttosto che considerare tutto il consumo di nicotina con un'ostilità inconciliabile, i sostenitori della riduzione del danno riconoscono che la nicotina non è il nemico. Hanno una mentalità aperta sul continuum di rischio dei prodotti, con l'obiettivo finale di aiutare le persone ad allontanarsi da quelli più dannosi.

2. Punitivo vs Compassionevole

Dopo un recente divieto delle sigarette elettroniche a Hong Kong (nonostante le prove che stanno aiutando a ridurre i tassi di fumo), due persone sono state recentemente arrestate per aver venduto prodotti per lo svapo di nicotina. Mentre la vendita di sigarette rimane legale e diffusa, il costo della vendita di sigarette elettroniche è fino a 6 mesi di reclusione. Al contrario, sull'Isola di Man, un divieto del 2008 sul tabacco in prigione ha portato i detenuti a fumare materiali illeciti, tra cui bucce di banana, bustine di tè e cerotti alla nicotina. In risposta, uno schema pilota ha introdotto la fornitura di sigarette elettroniche regolamentate per i detenuti da utilizzare nelle loro celle e negli spazi esterni. Dall'inizio del processo, ci sono stati il ​​58% in meno di avvertimenti comportamentali, un aumento del 25% nell'intenzione di smettere di fumare e un risparmio annuale di £ 8500 sui cerotti alla nicotina.

3. Idealista vs Pragmatico

Guidare in macchina è un'attività con rischi intrinseci. È possibile adottare misure ragionevoli per ridurre al minimo i danni causati dalla guida, come cinture di sicurezza e limiti di velocità. Allo stesso modo, i sostenitori della riduzione del danno accettano che le sigarette elettroniche, come la guida, non siano completamente prive di rischi. Tuttavia, vi sono prove crescenti, oltre ogni ragionevole dubbio, che sono significativamente più sicure delle sigarette. Tenendo presente questo e il fatto che solo il 4-7% dei fumatori riesce a smettere con le misure tradizionali, l'approccio pragmatico è quello di offrire alternative più sicure. Uno studio randomizzato pubblicato nel 2019 ha mostrato che l'uso di sigarette elettroniche ha quasi raddoppiato le possibilità di smettere di fumare rispetto alla terapia sostitutiva della nicotina.

4. Ideologico vs Basato sull'evidenza

Come descritto in precedenza, l'attuale posizione dell'OMS è che "le prove sull'uso di ENDS come aiuto per la cessazione sono inconcludenti". Questa affermazione è ideologicamente guidata, piuttosto che basata sull'evidenza. Al contrario, un elenco crescente di organizzazioni ed esperti di salute pubblica rispettabili e indipendenti sta riconoscendo l'enorme potenziale dello svapo per sostituire il fumo e migliorare la salute individuale e della popolazione. Due ex direttori del controllo delle malattie non trasmissibili presso l'OMS, la prof.ssa Ruth Bonita e il prof. Robert Beaglehole, hanno affermato: "Il continuo disprezzo dell'OMS per la ricchezza di prove sul valore di questi prodotti sta condannando milioni di fumatori a malattie prevenibili e alla morte prematura .”

5. Stigmatizzare vs Accettare

Al recente E-Cig Summit a Washington DC, Marc Slis ha pronunciato un discorso memorabile come ex proprietario di un negozio di fumatori, vaper e vaporizzatori. Commentando le campagne allarmistiche della lobby anti-vaping, ha affermato: "I fumatori sono trattati come un danno collaterale accettabile in una guerra contro Big Tobacco. Hai addestrato il pubblico a disprezzarci. Ci hai addestrato a disprezzare noi stessi”. Non è necessario che sia così; i professionisti della riduzione del danno si impegnano a incontrare le persone "dove sono" nelle loro vite senza giudizio. La riduzione del danno si concentra sulla motivazione del cambiamento positivo attraverso la facilitazione piuttosto che la coercizione.

6. Autoritario vs Autonomo

Un ottimo esempio dell'approccio autoritario dei proibizionisti è il modo in cui alla Rete internazionale delle organizzazioni dei consumatori di nicotina (INNCO) è stato ripetutamente negato lo status di osservatore alle riunioni della COP della FCTC. Invece di impegnarsi quotidianamente con le stesse persone interessate dalle loro decisioni, l'OMS continua a escluderle dalla conversazione. Al contrario, le strategie di riduzione del danno sottolineano l'importanza di consentire alle persone di avere il controllo sulla propria salute per vivere una vita più sana. Rispetta i diritti dei consumatori, compreso il diritto di scelta.