In risposta agli articoli attuali che affermano in modo falso che "lo svapo è più dannoso del fumo" a causa di uno studio inedito "primo nel suo genere", Clive Bates, un sostenitore e analista della salute pubblica di lunga data impegnato nel campo della scienza e della politica del tabacco dal 1997, ha scritto al ricercatore principale, il dott. Maxime Boidin, un docente senior specializzato in scienze dello sport con poca esperienza nel campo del fumo e dello svapo. 2.

Analizzando meticolosamente la condotta e le interpretazioni non etiche, Clive Bates ha scritto:

Dr Maxime Boidin
Docente senior
Riabilitazione cardiaca
CC: Michael Thompson, Responsabile della governance
26 febbraio 2025 (aggiornato)

Caro Dr Boidin,
Re: Pubblicità irresponsabile relativa a uno studio sullo svapo non pubblicato

Le scrivo per chiederle di interrompere la promozione irresponsabile del suo studio incompleto sullo svapo e di seguire un processo scientifico credibile per la pubblicazione dei suoi risultati. Lo studio ha ricevuto una notevole pubblicità. Ad esempio, quanto segue:

• L'orrore dello svapo, il primo studio in assoluto rivela effetti collaterali mortali: malattie cardiache, insufficienza d'organo, demenza (Mirror, 23 febbraio)
• L'orrore dello svapo, il primo studio in assoluto rivela effetti collaterali mortali (Manchester Evening News, 23 febbraio)
• Lo svapo "è più pericoloso del fumo", rivela uno studio esplosivo e unico nel suo genere: aumenta il rischio di TRE malattie mortali (Mail, 24 febbraio)

Sono un sostenitore e analista della salute pubblica di lunga data e mi occupo di scienza e politica del tabacco dal 1997. In precedenza ero il direttore di Action on Smoking and Health (Regno Unito) e un alto funzionario pubblico. Ora gestisco la mia società di consulenza. Sono turbato da ciò che state facendo con questo studio.

Ecco alcune cose che dovreste considerare:

1. Non avete pubblicato lo studio e, dai resoconti, sembra che non lo abbiate nemmeno completato. Non ci sono articoli pubblicati, pre-print, protocolli, registrazioni di sperimentazioni o persino abstract di conferenze. Non ci sono informazioni sui partecipanti, su come sono stati selezionati e sulla loro storia di fumatori. Né hai divulgato interessi conflittuali o informazioni sui finanziamenti. Tuttavia, stai rilasciando dichiarazioni allarmanti ai media sui risultati di uno studio che nessun altro ha visto. È immorale e inaccettabile condurre la scienza in questo modo.
2. Stai rilasciando dichiarazioni ai media che affermano un'equivalenza di rischio tra fumo e svapo o addirittura suggeriscono che lo svapo potrebbe essere peggio. "Quello che abbiamo scoperto è che i pericoli per chi continua a svapare non sono diversi da quelli dei fumatori". Non ci sono basi per fare questa affermazione e un ampio corpo di prove dimostra che questa affermazione è falsa. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, ma non hai fornito alcuna prova, per non parlare di prove sufficienti, per supportare questa affermazione.
3. Dalle descrizioni dei tuoi metodi sui giornali, si può supporre che tu abbia misurato gli effetti cardiovascolari acuti dell'uso di nicotina e dell'astinenza da nicotina. La nicotina è uno stimolante ben noto con un effetto ben noto di irrigidimento arterioso. Hai tratto conclusioni da misurazioni in condizioni sperimentali piuttosto insolite (astinenza acuta da nicotina e digiuno temporaneo). Questo effetto è comune a molte forme di stimolazione e non è direttamente collegato a risultati cardiovascolari a lungo termine. Questa stessa storia (la "scoperta" dell'irrigidimento arterioso acuto negli utilizzatori di sigarette elettroniche) è stata scritta prima (ad esempio, le sigarette elettroniche sono dannose per te quanto il FUMO, ha affermato un nuovo studio (su The Mirror). Puoi leggere la mia recensione di tale studio e la relativa copertura mediatica qui: Quando pensavi che la salute pubblica non potesse scendere più in basso, lo ha fatto e basta (2016). Non so esattamente cosa hai fatto, ma questo è il punto: stai evitando l'esame.
4. Purtroppo, non sei il primo a scoprirlo e non sei il primo a esagerare i risultati in affermazioni generalizzate sui rischi per la salute relativi al fumo e allo svapo. Tuttavia, affermazioni così potenti non possono essere fatte sulla base di risposte acute all'uso di nicotina. Richiedono la considerazione dei rischi cardiovascolari a lungo termine basati su biomarcatori significativi, ma il tuo lo studio non può farlo. Richiederebbe anche stime dei rischi di cancro e malattie respiratorie, ma il tuo studio non cerca di affrontare nessuno dei due. Non hai basi per fare affermazioni su condizioni come demenza o insufficienza d'organo da misurazioni della dilatazione mediata dal flusso (FMD). Immagino che tu abbia letto questo articolo recente:

Storck, M., Kröger, K. e Rammos, C. (2025). Caffeina e nicotina inibiscono acutamente la vasodilatazione mediata dal flusso, ma non entrambe sono necessariamente dannose a lungo termine. VASA. Zeitschrift Fur Gefasskrankheiten. https://doi.org/10.1024/0301-1526/a001167 "gli effetti acuti della FMD non possono sempre essere equiparati agli effetti dannosi a lungo termine"

1. Un'ulteriore critica è stata avanzata dall'esperto americano, il professor Michael Siegel della Tufts University, Researchers of Severely Flawed Study Conclude that Vaping is Just as Harmful as Smoking and Causes Heart Disease and Dementia (25 febbraio). Siegel evidenzia il problema degli effetti residui di anni di esposizione al fumo negli attuali svapatori. "Quindi, questo studio non ha dimostrato che svapare non sia meglio del fumo. Invece, ciò che ha dimostrato è che la funzione respiratoria e la capacità di esercizio degli ex fumatori impiegano un po' di tempo per tornare alla normalità". Conclude: "Se questo studio verrà infine pubblicato, e nessuna rivista rispettabile lo farebbe, sarà troppo tardi per invertire questi titoli".
2. Potresti obiettare ai punti sollevati sopra, e si basano sulla comprensione indiretta del tuo lavoro attraverso resoconti sui giornali scandalistici. Ecco perché esiste un processo per la pubblicazione scientifica e l'esame post-pubblicazione: gli autori possono affrontare le critiche o accettare i limiti del loro lavoro e fare commenti opportunamente qualificati sulle loro scoperte. Le riviste possono decidere se il lavoro merita di essere pubblicato e valutare la significatività o meno dei risultati.
3. La tua specializzazione è in scienze dello sport, una disciplina rispettabile. Tuttavia, hai poca esperienza nel campo del fumo e dello svapo. Non hai spiegato perché le valutazioni meticolose e credibili che rilevano che lo svapo comporta solo una piccola frazione dei rischi del fumo siano in qualche modo sbagliate. Tra queste rientrano le valutazioni dell'Office of Health Improvement and Disparities del governo (Nicotine Vaping in England, 2022) e del Royal College of Physicians (E-cigarettes and harm reduction: an evidence review, 2024), tutte basate su indagini sulla letteratura pubblicata, compresi gli effetti acuti della nicotina.
4. È ovviamente possibile che coraggiosi outsider capovolgano un consenso scientifico tra scienziati praticanti compiacenti nel campo in questione. E dovremmo celebrare tali iconoclasti quando trionfano. Tuttavia, per rivendicare il mantello di Galileo, devi prima pubblicare la scienza e sottoporre la tua analisi a un esame approfondito, non solo fare affermazioni azzardate sui giornali. Per fare proiezioni eroiche dei rischi di mortalità da svapo rispetto al fumo, dovresti valutare l'intero spettro di danni causati dal fumo e non usare solo un piccolo campione di svapatori e poche misurazioni, che sono, nella migliore delle ipotesi, indicatori scadenti solo per i risultati cardiovascolari a lungo termine.
5. Molti scienziati e accademici stanno affrontando pressioni per ottenere finanziamenti e dimostrare l'impatto, ma pochi ricorrerebbero a questo. Vedo dal tuo feed Twitter/X che sei orgoglioso della copertura del Mirror. Non dovresti esserlo. Sebbene possa aiutare con la raccolta fondi e offrire prestigio personale e istituzionale, è profondamente irresponsabile per gli scienziati comunicare in questo modo. Se le persone sono portate a credere che non ci sia differenza di rischi tra fumo e svapo, saranno meno propense a passare dall'uso di nicotina ad alto rischio a quello a basso rischio, più inclini a ricadere e meno inclini a deviare dall'iniziazione al fumo. Mentre potresti provare una certa soddisfazione per la pubblicità del tuo lavoro non pubblicato e non esaminato, potresti condurre le persone verso la malattia e la morte senza pensarci due volte. Nel Regno Unito fumano ancora sei milioni di adulti, quale pensi che sarà l'effetto delle tue affermazioni ampiamente pubblicizzate su di loro?
6. È allettante dare la colpa ai media, e dovremmo farlo. Ma non è un segreto che i media si siano sempre più degradati nella loro brama di clic e coinvolgimento e che gli scienziati possano facilmente manipolare i giornalisti creduloni con clickbait allarmanti. Il giornalismo scientifico scettico e di alta qualità sta diventando sempre più raro. Questo non dovrebbe essere un segnale per gli opportunisti di cogliere l'opportunità, ma per gli scienziati di aumentare i propri standard di comunicazione e integrità.

Vorrei concludere in modo più positivo, ma non posso. Ciò che hai fatto qui è paragonabile al peggior tipo di disinformazione dell'industria del tabacco degli anni '70 e probabilmente avrà lo stesso effetto: più fumo, malattie e morte. Non mi aspetto che tu o l'università facciate qualcosa per risolvere questa situazione deplorevole. Tuttavia, invio in copia questa lettera a Michael Thompson, Head of Governance e al Secretariat Team, nella speranza che possa far riflettere sulla gestione della ricerca sconsiderata di pubblicità da parte del suo personale.

Cordiali saluti
Clive Bates

Counterfactual Consulting
Londra
E: [email protected]

Divulgazione: non ho interessi in conflitto o finanziamenti da aziende di sigarette elettroniche o tabacco.