Este mes celebramos tres eventos importantes: el Día Internacional de la Reducción de Daños el 7 de mayo, el Día Mundial del Vapeo el 30 de mayo y el Día Mundial Sin Tabaco el 31 de mayo. A pesar de la impresión dualista que se deriva del lenguaje bélico que a menudo estropea la discusión entre las comunidades de 'control del tabaco' y 'reducción del daño del tabaco' (THR), en realidad comparten un objetivo común: minimizar las enfermedades relacionadas con el tabaco y la muerte prematura. .

El enfoque de reducción de daños ya está consagrado en el Artículo 1d del Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y, sin embargo, sus políticas y su discurso público no reflejan esto. En una actualización reciente de la sección de preguntas y respuestas del sitio web de la OMS sobre los cigarrillos electrónicos, continuaron afirmando lo siguiente: • Los cigarrillos electrónicos son "peligrosos", "nocivos" y "tóxicos", sin referencia al riesgo relativo en comparación con los cigarrillos combustibles. cigarrillos • Los cigarrillos electrónicos brindan a los jóvenes una puerta de acceso a los cigarrillos: esta afirmación no está respaldada por ninguna evidencia sólida y, de hecho, ha sido refutada por numerosos expertos en salud pública • El vapeo puede causar lesiones pulmonares, mal llamado 'EVALI': una tergiversación que es 'matar personas' • "Hasta la fecha, la evidencia sobre el uso de ENDS como ayuda para dejar de fumar no es concluyente": consulte la revisión sistemática viva de la Colaboración Cochrane que indica que los cigarrillos electrónicos ayudan a los fumadores a dejar de fumar, y probablemente de manera más efectiva que el reemplazo de nicotina terapia.

Esta tergiversación de los hechos está desperdiciando la oportunidad de ayudar a millones de fumadores a cambiar a productos mucho menos dañinos, como los vaporizadores y las bolsas de nicotina. Aquí radica la diferencia de enfoque entre los defensores de THR; respaldado por evidencia y pragmatismo, THR apoya la provisión, en lugar de la prohibición, de alternativas más seguras para aquellos que luchan por dejar de fumar. Aquí hay seis formas en que la reducción de daños difiere de la prohibición:

1. Dogmático vs de mente abierta

En las reuniones bienales de la Conferencia de las Partes (COP) del CMCT, los ministros de todo el mundo se reúnen para compartir su progreso en la implementación de medidas de control del tabaco. Estos foros brindan una oportunidad para la cooperación internacional. El problema es que excluyen cualquier perspectiva afín a la reducción de daños, a pesar de las súplicas razonadas de cientos de expertos independientes. Dentro de estas reuniones ideológicamente confinadas, se otorgan premios a quienes siguen la línea dogmática de condenar el vapeo. Sorprendentemente, en 2019, el ministro de salud de la India recibió un reconocimiento especial por la prohibición de los cigarrillos electrónicos en su país, a pesar de la sólida evidencia de que son al menos un 95 % más seguros que los cigarrillos. En lugar de ver todo el uso de nicotina con una hostilidad irreconciliable, los defensores de la reducción de daños reconocen que la nicotina no es el enemigo. Tienen la mente abierta sobre el continuo de riesgo de los productos, con el objetivo final de ayudar a las personas a alejarse de los más dañinos.

2. Punitivo vs Compasivo

Después de una reciente prohibición de los cigarrillos electrónicos en Hong Kong (a pesar de la evidencia de que están ayudando a reducir las tasas de tabaquismo), dos personas fueron arrestadas recientemente por vender productos de vapeo de nicotina. Si bien la venta de cigarrillos sigue siendo legal y generalizada, el costo de vender cigarrillos electrónicos es de hasta 6 meses de prisión. Por el contrario, en la Isla de Man, una prohibición del tabaco en la prisión de 2008 llevó a los reclusos a fumar materiales ilícitos, como cáscaras de plátano, bolsitas de té y parches de nicotina. En respuesta, un esquema piloto introdujo la provisión de cigarrillos electrónicos regulados para que los reclusos los usen en sus celdas y espacios al aire libre. Desde que comenzó el ensayo, ha habido un 58 % menos de advertencias de comportamiento, un aumento del 25 % en la intención de dejar de fumar y un ahorro anual de 8500 libras esterlinas en parches de nicotina.

3. Idealista vs Pragmático

Viajar en automóvil es una actividad con riesgos inherentes. Se pueden tomar medidas razonables para minimizar los daños relacionados con la conducción, como cinturones de seguridad y límites de velocidad. De manera similar, los defensores de la reducción de daños aceptan que los cigarrillos electrónicos, como conducir, no están completamente libres de riesgos. Sin embargo, cada vez hay más pruebas, más allá de toda duda razonable, de que son significativamente más seguros que los cigarrillos. Teniendo esto en cuenta, y el hecho de que solo el 4-7% de los fumadores logran dejar de fumar usando medidas tradicionales, el enfoque pragmático es ofrecer alternativas más seguras. Un ensayo aleatorizado publicado en 2019 mostró que el uso de cigarrillos electrónicos casi duplicaba las posibilidades de dejar de fumar en comparación con la terapia de reemplazo de nicotina.

4. Ideológico vs basado en evidencia

Como se describió anteriormente, la postura actual de la OMS es que "la evidencia sobre el uso de ENDS como ayuda para dejar de fumar no es concluyente". Esta declaración está impulsada ideológicamente, más que basada en evidencia. Por el contrario, una lista cada vez mayor de organizaciones y expertos en salud pública independientes y de buena reputación están reconociendo el tremendo potencial del vapeo para desplazar al tabaquismo y mejorar la salud individual y de la población. Dos exdirectores de control de enfermedades no transmisibles de la OMS, la profesora Ruth Bonita y el profesor Robert Beaglehole, han dicho: "El continuo desprecio por parte de la OMS de la gran cantidad de evidencia sobre el valor de estos productos está condenando a millones de fumadores a enfermedades prevenibles y muerte prematura". .”

5. Estigmatizar vs Aceptar

En la reciente E-Cig Summit en Washington D.C., Marc Slis pronunció un discurso memorable como exfumador, vapeador y dueño de una tienda de vapeo. Al comentar sobre las campañas de alarmismo del lobby anti-vaping, dijo: “Los fumadores son tratados como daños colaterales aceptables en una guerra contra las grandes tabacaleras. Entrenaste al público para despreciarnos. Nos educaste para despreciarnos a nosotros mismos”. No tiene por qué ser así; Los profesionales de la reducción de daños están comprometidos a conocer a las personas "donde están" en sus vidas sin juzgarlas. La reducción de daños se centra en motivar un cambio positivo a través de la facilitación en lugar de la coerción.

6. Autoritario vs Autónomo

Un excelente ejemplo del enfoque autoritario de los prohibicionistas es cómo a la Red Internacional de Organizaciones de Consumidores de Nicotina (INNCO) se le ha negado repetidamente el estatus de observador en las reuniones de la COP del CMCT. En lugar de interactuar con las mismas personas afectadas por sus decisiones a diario, la OMS continúa excluyéndolas de la conversación. Por el contrario, las estrategias de reducción de daños enfatizan la importancia de empoderar a las personas para que tengan control sobre su propia salud a fin de vivir una vida más saludable. Respeta los derechos de consumo de las personas, incluido el derecho a elegir.