En respuesta a los artículos actuales que hacen afirmaciones falsas de que "el vapeo es más dañino que fumar" debido a un estudio inédito "único en su tipo", Clive Bates, un veterano defensor y analista de la salud pública que ha estado involucrado en el campo de la ciencia y las políticas sobre el tabaco desde 1997, escribió al investigador principal, el Dr. Maxime Boidin, un profesor superior especializado en ciencias del deporte con poca experiencia en el campo del tabaquismo y el vapeo.

Al analizar minuciosamente la conducta y las interpretaciones poco éticas, Clive Bates escribió:

Dr. Maxime Boidin
Profesor titular
Rehabilitación cardíaca
CC: Michael Thompson, Director de gobernanza
26 de febrero de 2025 (actualizado)

Estimado Dr. Boidin:
Re: Publicidad irresponsable relacionada con un estudio no publicado sobre el vapeo

Le escribo para solicitarle que detenga la promoción irresponsable de su estudio incompleto sobre el vapeo y que siga un proceso científico creíble para publicar sus hallazgos. El estudio ha recibido una publicidad considerable. Por ejemplo, lo siguiente:

• El primer estudio revela efectos secundarios mortales: enfermedades cardíacas, insuficiencia orgánica y demencia (Mirror, 23 de febrero)
• El primer estudio revela efectos secundarios mortales: enfermedades cardíacas, insuficiencia orgánica y demencia (Manchester Evening News, 23 de febrero)
• El primer estudio revela efectos secundarios mortales: vapear es "más peligroso que fumar" (Mail, 24 de febrero)

Soy un defensor y analista de la salud pública desde hace mucho tiempo y he estado involucrado en el campo de la ciencia y las políticas sobre el tabaco desde 1997. Anteriormente fui Director de Acción sobre el Tabaquismo y la Salud (Reino Unido) y funcionario de alto rango. Ahora dirijo mi propia consultoría. Me preocupa lo que está haciendo con este estudio.

A continuación, se indican algunas cuestiones que debe tener en cuenta:

1. No ha publicado el estudio y, a juzgar por los informes, parece que ni siquiera lo ha completado. No hay ningún artículo publicado, preimpresión, protocolo, registro de ensayo o incluso resumen de conferencia. No hay información sobre los participantes, cómo fueron seleccionados y su historial de tabaquismo. Tampoco ha revelado intereses en conflicto o información de financiación. Sin embargo, está haciendo declaraciones alarmantes a los medios sobre los hallazgos de un estudio que nadie más ha visto. Es poco ético e inaceptable hacer ciencia de esta manera.
2. Está haciendo declaraciones a los medios que afirman una equivalencia en riesgo entre fumar y vapear o incluso sugieren que vapear puede ser peor. "Lo que hemos descubierto es que los peligros para alguien que sigue vapeando no son diferentes a los de los fumadores". No hay ninguna base para que haga esta afirmación y una gran cantidad de evidencia que demuestra que esta afirmación es falsa. Las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, pero no ha proporcionado ninguna evidencia, y mucho menos evidencia suficiente, para respaldar esta afirmación.
3. A partir de las descripciones de los periódicos de sus métodos, se puede especular que ha estado midiendo los efectos cardiovasculares agudos del uso de nicotina y la abstinencia de nicotina. La nicotina es un estimulante conocido por su efecto endurecedor de las arterias. Ha sacado conclusiones a partir de mediciones realizadas en condiciones experimentales bastante inusuales (síndrome de abstinencia aguda de nicotina y ayuno temporal). Este efecto es común a muchas formas de estimulación y no está directamente relacionado con resultados cardiovasculares a largo plazo. Esta misma historia (el "descubrimiento" del endurecimiento arterial agudo en los usuarios de cigarrillos electrónicos) ya se ha escrito antes (por ejemplo, un nuevo estudio afirma que los cigarrillos electrónicos son tan malos para usted como FUMAR (en The Mirror). Puede leer mi reseña de dicho estudio y la cobertura mediática relacionada aquí: When you thought public health could no go down – it just do (2016). No sé exactamente qué ha hecho, pero ese es el punto: está evadiendo el escrutinio.
4. Lamentablemente, no es el primero en descubrir esto, y no es el primero en exagerar los hallazgos hasta convertirlos en declaraciones generalizadas sobre los riesgos relativos para la salud de fumar y vapear. Sin embargo, afirmaciones tan potentes no se pueden hacer sobre la base de respuestas agudas al uso de nicotina. Exigen la consideración de los riesgos cardiovasculares a largo plazo basados ​​en biomarcadores significativos, pero su estudio no puede hacer esto. También se requerirían estimaciones de los riesgos de cáncer y enfermedades respiratorias, pero su estudio no intenta abordar ninguno de los dos. No tiene ninguna base para hacer afirmaciones sobre afecciones como la demencia o la insuficiencia orgánica a partir de mediciones de la dilatación mediada por flujo (FMD). Supongo que ha visto este artículo reciente:

Storck, M., Kröger, K. y Rammos, C. (2025). La cafeína y la nicotina inhiben de forma aguda la vasodilatación mediada por flujo, pero no ambas son necesariamente dañinas a largo plazo. VASA. Zeitschrift Fur Gefasskrankheiten. https://doi.org/10.1024/0301-1526/a001167 “Los efectos agudos de la FMD no siempre se pueden equiparar con efectos dañinos a largo plazo”

1. Otra crítica la ha hecho el experto estadounidense, el profesor Michael Siegel de la Universidad de Tufts, Researchers of Severely Flawed Study Conclude that Vaping is Just as Harmful as Smoking and Causes Heart Disease and Dementia (25 de febrero). Siegel destaca el problema de los efectos residuales de años de exposición al tabaco en los vapeadores actuales. “Por tanto, este estudio no demostró que vapear no sea mejor que fumar. En cambio, lo que demostró fue que la función respiratoria y la capacidad de ejercicio de los ex fumadores tardan un tiempo en volver a la normalidad”. Concluye_: “Si este estudio se publica finalmente (y ninguna revista de prestigio lo haría), será demasiado tarde para revertir estos titulares”_.
2. Puede que usted tenga objeciones a los puntos planteados anteriormente, y se basan en una comprensión indirecta de su trabajo a través de relatos en periódicos sensacionalistas. Es por eso que existe un proceso para la publicación científica y el escrutinio posterior a la publicación: los autores pueden abordar las críticas o aceptar las limitaciones de su trabajo y hacer comentarios adecuadamente calificados sobre sus hallazgos. Las revistas pueden decidir si el trabajo merece ser publicado y evaluar la importancia o no de los hallazgos.
3. Su especialidad es la ciencia del deporte, una disciplina respetable. Sin embargo, tiene poca experiencia en el campo del tabaquismo y el vapeo. No ha explicado por qué las evaluaciones meticulosas y creíbles que concluyen que el vapeo plantea solo una pequeña fracción de los riesgos del tabaquismo son de alguna manera erróneas. Entre ellas se incluyen las evaluaciones de la Oficina de Mejora de la Salud y Disparidades del gobierno (Nicotine Vaping in England, 2022) y del Real Colegio de Médicos (E-cigarettes and harm reduction: an evidence review, 2024), todas ellas que incluyen encuestas de la literatura publicada, incluidos los efectos agudos de la nicotina.
4. Por supuesto, es posible que personas valientes ajenas al tema derriben un consenso científico entre científicos complacientes en el campo pertinente. Y deberíamos celebrar a esos iconoclastas cuando triunfan. Sin embargo, para reivindicar el manto de Galileo, primero hay que publicar la ciencia y someter el análisis a escrutinio, no sólo hacer afirmaciones descabelladas en los periódicos. Para hacer proyecciones heroicas de los riesgos de mortalidad por vapeo en relación con el tabaquismo, hay que evaluar todo el espectro de daños causados ​​por el tabaquismo y no sólo utilizar una pequeña muestra de vapeadores y unas pocas mediciones, que son, en el mejor de los casos, malos indicadores de los resultados cardiovasculares a largo plazo.
5. Muchos científicos y académicos se enfrentan a presiones para conseguir financiación y demostrar su impacto, pero pocos recurrirían a ello. Veo en su cuenta de Twitter/X que está orgulloso de la cobertura de The Mirror. No debería estarlo. Aunque puede ayudar a recaudar fondos y ofrecer prestigio personal e institucional, es profundamente irresponsable que los científicos se comuniquen de esta manera. Si se hace creer a la gente que no hay diferencia de riesgos entre fumar y vapear, será menos probable que pase del consumo de nicotina de alto riesgo al de bajo riesgo, más probable que recaiga y menos probable que abandone el hábito de fumar. Aunque puede que sienta cierta satisfacción por la publicidad de su trabajo inédito y no examinado, es posible que esté conduciendo sin cuidado a las personas hacia la enfermedad y la muerte. Seis millones de adultos todavía fuman en el Reino Unido, ¿qué efecto cree que tendrán sobre ellos sus afirmaciones tan publicitadas?
6. Es tentador culpar a los medios de comunicación, y deberíamos hacerlo. Pero no es ningún secreto que los medios de comunicación se han degradado cada vez más en su afán por los clics y la participación y que los científicos pueden manipular fácilmente a los periodistas crédulos con cebos de clic alarmantes. El periodismo científico escéptico y de alta calidad es cada vez más raro. Eso no debería ser una señal para que los oportunistas aprovechen la oportunidad, sino para que los científicos eleven sus propios estándares de comunicación e integridad.

Me gustaría terminar de forma más positiva, pero no puedo. Lo que ha hecho aquí está a la altura del peor tipo de desinformación de la industria tabacalera de la década de 1970 y probablemente tendrá el mismo efecto: más tabaquismo, enfermedades y muerte. No espero que usted ni la universidad hagan nada para solucionar esta lamentable situación. Sin embargo, le envío una copia de esta carta a Michael Thompson, director de gobernanza y del equipo de la Secretaría, con la esperanza de que provoque alguna reflexión sobre la gobernanza de la búsqueda imprudente de publicidad por parte de su personal.

Atentamente
Clive Bates

Counterfactual Consulting
Londres
E: [email protected]

Aclaración: no tengo intereses en conflicto ni financiación de empresas de cigarrillos electrónicos o tabaco.