Ce mois-ci, nous marquons trois événements importants : International Harm Reduction Day le 7 mai, [World Vape Day](https://worldvapersalliance .com/en_gb/world-vape-day/) le 30 mai et Journée mondiale sans tabac le 31 mai. Malgré l'impression dualiste que l'on tire du langage belliqueux qui gâche souvent les discussions entre les communautés de la « lutte antitabac » et de la « réduction des méfaits du tabac », elles partagent en fait un objectif commun : ** minimiser les maladies liées au tabac et mort prématurée**.

L'approche de réduction des risques est déjà inscrite dans Article 1d Convention-cadre pour la lutte antitabac (* FCTC*). Et pourtant, leurs politiques et leur discours public ne reflètent pas cela. Dans une mise à jour récente de la section Q&A du site Web de l'OMS sur les cigarettes électroniques, ils ont continué à affirmer ce qui suit : • * Les cigarettes électroniques sont « dangereuses », « nocives » et « toxiques »* – sans référence au risque relatif par rapport aux cigarettes combustibles • Les cigarettes électroniques offrent aux jeunes une passerelle vers les cigarettes – cette affirmation n'est étayée par aucune preuve solide et a en fait été [réfutée par de nombreux experts en santé publique](https://www.ucl. ac.uk/news/2022/mar/e-cigarettes-not-substantial-gateway-smoking-young-people#:~:text=E%2Dcigarettes%20not%20a%20substantial%20gateway%20to%20smoking%20for%20young %20personnes,-11%20mars%202022&text=E%2Dcigarette%20use%20en%20Angleterre,étude%20menée%20par%20des%20chercheurs de l'UCL%20.) • Le vapotage peut causer des lésions pulmonaires, mal nommé "EVALI" – une fausse déclaration qui ["tue des gens"](https://medium.com/the-great-vape-debate/the-cdcs-evali -foutu-ff09f4c3e187) • « À ce jour, les données probantes sur l'utilisation d'ENDS comme aide au sevrage ne sont pas concluantes » – veuillez vous reporter à la [revue systématique vivante] de la Cochrane Collaboration (https://www.cochrane.org/CD010216/TOBACCO_can -les-cigarettes-electroniques-aident-les-gens-a-arreter-de-fumer-et-ont-elles-des-effets-indesirables-quand-elles-etaient-utilisees) indiquant que [les e-cigarettes aident les fumeurs a arreter](https:/ /www.cochrane.org/CD010216/TOBACCO_can-electronic-cigarettes-help-people-stop-smoking-and-do-they-have-any-unwanted-effects-when-used) cigarettes, et probablement ** plus efficacement ** que la nicotine Thérapie de remplacement.

Cette déclaration erronée des faits gaspille l'opportunité d'aider des millions de fumeurs à passer à des produits beaucoup moins nocifs, tels que les **vapes à la nicotine ** et sachets. C'est là que réside la différence d'approche parmi les défenseurs de la PTH ; s'appuyant sur des preuves et du pragmatisme, THR soutient la fourniture, plutôt que l'interdiction, d'alternatives plus sûres à ceux qui ont du mal à arrêter de fumer. Voici six façons dont la réduction des méfaits diffère de l'interdiction :

1. Dogmatique vs Ouvert d'esprit

Lors de la [Conférence des Parties](https://fctc.who.int/who-fctc/governance/conference-of-the-parties#:~:text=Conference%20of%20the% 20Parties&text=Regular%20sessions%20of%20the%20Conference,of%20its%20next%20regular%20session.) (COP), des ministres du monde entier se réunissent pour partager leurs progrès dans la mise en œuvre des mesures de lutte antitabac. Ces forums offrent une opportunité de coopération internationale. Le problème est qu'ils excluent toute perspective favorable à la réduction des méfaits, malgré [l'imploration motivée de centaines d'experts indépendants](https://clivebates.com/one-hundred-specialists-call-for-who-to-change-stance-on-tobacco- réduction des risques/). Au sein de ces réunions idéologiquement confinées, des prix sont décernés à ceux qui suivent la ligne dogmatique de la condamnation du vapotage. Étonnamment, en 2019 Le ministre indien de la Santé a reçu une reconnaissance spéciale pour l'interdiction des cigarettes électroniques, malgré preuves solides qu'elles sont au moins 95 % plus sûres que les cigarettes. Plutôt que de considérer toute consommation de nicotine avec hostilité irréconciliable, les défenseurs de la réduction des méfaits reconnaissent que la nicotine n'est pas l'ennemi . Ils sont ouverts d'esprit sur le continuum de risque des produits, dans le but ultime d'aider les gens à s'éloigner des plus nocifs .

2. Punitif vs compatissant

Après une [interdiction récente des cigarettes électroniques à Hong Kong](https://www.scmp.com/news/hong-kong/law-and-crime/article/3176654/hong-kong-police- make-first-arrests-under-law-banning) (malgré [preuves](https://www.news.gov.hk/eng/2022/05/20220526/20220526_125509_474.html#:~:text =Hong%20Kong's%20smoking%20prevalence%20fell,a%20press%20conference%20this%20matin.) qu'ils aident à réduire les taux de tabagisme), deux personnes ont été récemment [arrêtées](https://www.scmp .com/news/hong-kong/law-and-crime/article/3176654/hong-kong-police-make-first-arrests-under-law-banning) pour la vente de produits de vapotage à la nicotine. Alors que la vente de cigarettes reste légale et répandue, le coût de vente des cigarettes électroniques peut aller jusqu'à [6 mois d'emprisonnement](https://www.scmp.com/news/hong-kong/law-and -crime/article/3176654/hong-kong-police-make-first-arrests-under-law-banning). En revanche, sur l'île de Man, une interdiction du tabac en prison en 2008 a conduit aux détenus qui fument des substances illicites, notamment des pelures de banane, des sachets de thé et des timbres à la nicotine. En réponse, un programme pilote a introduit la fourniture de cigarettes électroniques réglementées aux détenus pour utiliser dans leurs cellules et leurs espaces extérieurs. Depuis le début de l'essai, il y a eu 58 % moins d'avertissements comportementaux, une [augmentation de 25 % de l'intention d'arrêter de fumer](https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-isle- of-man-42909703), et une économie annuelle de 8 500 £ sur les patchs à la nicotine.

3. Idéaliste vs Pragmatique

Rouler en voiture est une activité avec des risques inhérents. Des mesures raisonnables peuvent être prises pour minimiser les dommages liés à la conduite, comme les ceintures de sécurité et les limites de vitesse. De même, les partisans de la réduction des méfaits acceptent que les cigarettes électroniques, comme la conduite, ne sont pas totalement sans risque. Cependant, il existe de plus en plus de preuves, au-delà de tout doute raisonnable, qu'ils sont *significativement plus sûrs * que les cigarettes. Gardant cela à l'esprit, et le fait que seulement 4-7 % des fumeurs réussissent à arrêter de fumer en utilisant des mesures traditionnelles, l'approche pragmatique est proposer des alternatives plus sûres. Un essai randomisé publié en 2019 a montré que l'utilisation de e-cigarettes a presque doublé les chances d'arrêter de fumer par rapport à la thérapie de remplacement de la nicotine.

4. Idéologique vs factuel

Comme décrit précédemment, la position actuelle de l'OMS est que "les preuves sur l'utilisation d'ENDS comme aide au sevrage ne sont pas concluantes". Cette déclaration est motivée par une idéologie plutôt que par des preuves. En revanche, une liste croissante d'organisations et d'experts de santé publique réputés et indépendants reconnaissent la énorme potentiel du vapotage pour remplacer le tabagisme et améliorer la santé des individus et de la population. Deux anciens directeurs du contrôle des maladies non transmissibles à l'OMS, Prof Ruth Bonita et Prof Robert Beaglehole, ont [dit](https://clivebates.com/expert- declarations-on-who-and-tobacco-harm-reduction/): "Le mépris continu de l'OMS pour la richesse des preuves sur la valeur de ces produits condamne des millions de fumeurs à des maladies évitables et à une mort prématurée."

5. Stigmatiser vs Accepter

Lors du récent E-Cig Summit à Washington D.C., **Marc Slis ** a livré une adresse mémorable en tant qu'ancien fumeur, vapoteur et propriétaire d'un magasin de vapotage. Commentant les campagnes alarmistes du lobby anti-vapotage, il a dit : « Les fumeurs sont traités comme une garantie acceptable dommages dans une guerre contre Big Tobacco. Vous avez entraîné le public à nous mépriser. Vous nous avez entraînés à nous mépriser ». Cela n'a pas besoin d'être ainsi; les praticiens de la réduction des risques s'engagent à rencontrer les gens « là où ils sont » dans leur vie sans jugement. La réduction des risques se concentre sur la motivation des changements positifs par la facilitation plutôt que par la coercition.

6. Autoritaire vs Autonome

Un excellent exemple de l'approche autoritaire des prohibitionnistes est la façon dont le Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine (INNCO) s'est vu [à plusieurs reprises refuser le statut d'observateur](https ://ahra.info/four-basic-consumer-rights-not-respected-by-the-anti-thr-lobby/) aux réunions COP de la CCLAT. Plutôt que de dialoguer quotidiennement avec les personnes concernées par leurs décisions, l'OMS continue de les exclure de la conversation. À l'inverse, les stratégies de réduction des méfaits soulignent l'importance de donner aux gens les moyens d'avoir le contrôle sur leur propre santé afin de mener une vie plus saine. Il respecte les droits des consommateurs, y compris le droit choisir.