En réponse aux articles actuels faisant de fausses allégations selon lesquelles “ le vapotage est plus nocif que le tabagisme” en raison d’une étude non publiée “inédite”, Clive Bates, un défenseur de la santé publique et analyste de longue date qui travaille dans le domaine de la science et de la politique du tabac depuis 1997, a écrit au chercheur principal, le Dr Maxime Boidin, un maître de conférences spécialisé en sciences du sport avec peu d’expérience dans le domaine du tabagisme et du vapotage.

Décomposant méticuleusement les conduites et les interprétations contraires à l'éthique, Clive Bates a écrit :

Dr Maxime Boidin
Maître de conférences
Réadaptation cardiaque
CC : Michael Thompson, responsable de la gouvernance
26 février 2025 (mis à jour)

Cher Dr Boidin,
Objet : Publicité irresponsable liée à une étude non publiée sur le vapotage

Je vous écris pour vous demander de cesser la promotion irresponsable de votre étude incomplète sur le vapotage et de suivre un processus scientifique crédible pour publier ses conclusions. L'étude a reçu une publicité considérable. Par exemple, ce qui suit:

• L’horreur du vapotage : la première étude révèle des effets secondaires mortels : maladies cardiaques, défaillance d’organes, démence (Mirror, 23 février)
• L’horreur du vapotage : la première étude révèle des effets secondaires mortels (Manchester Evening News, 23 février)
• Le vapotage est “plus dangereux que le tabagisme”, révèle une étude inédite et explosive : il augmente le risque de TROIS maladies mortelles (Mail, 24 février)

Je suis un défenseur et un analyste de la santé publique de longue date, et je suis engagé dans le domaine de la science et de la politique du tabac depuis 1997. J’étais auparavant directeur d’Action on Smoking and Health (Royaume-Uni) et haut fonctionnaire. Je dirige maintenant mon propre cabinet de conseil. Je suis perturbé par ce que vous faites avec cette étude.

Voici quelques éléments à prendre en considération :

1. Vous n’avez pas publié l’étude, et d’après le rapport, il semble que vous ne l’ayez même pas terminée. Il n’existe aucun article publié, pré-impression, protocole, inscription à l’essai, ni même résumé de conférence. Il n’y a aucune information sur les participants, la manière dont ils ont été sélectionnés et leurs antécédents de tabagisme. Vous n’avez pas non plus divulgué d’intérêts concurrents ni d’informations sur le financement. Pourtant, vous faites des déclarations alarmantes aux médias sur les résultats d’une étude que personne d’autre n’a vue. Il est contraire à l’éthique et inacceptable de mener des recherches scientifiques de cette manière.
2. Vous faites des déclarations aux médias qui prétendent qu’il existe une équivalence de risque entre le tabagisme et le vapotage ou suggèrent même que le vapotage pourrait être pire. “Ce que nous avons découvert, c’est que les dangers pour une personne qui continue à vapoter ne sont pas différents de ceux des fumeurs.” Vous n’avez aucune base pour faire cette affirmation et un grand nombre de preuves montrent que cette affirmation est fausse. Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires, mais vous n’avez fourni aucune preuve, et encore moins suffisamment de preuves, pour étayer cette affirmation.
3. D’après les descriptions de vos méthodes dans les journaux, on peut supposer que vous avez mesuré les effets cardiovasculaires aigus de la consommation de nicotine et du sevrage de la nicotine. La nicotine est un stimulant bien connu, avec un effet notoire de rigidification artérielle. Vous avez tiré des conclusions à partir de mesures dans des conditions expérimentales assez inhabituelles (sevrage aigu de nicotine et jeûne temporaire). Cet effet est commun à de nombreuses formes de stimulation et n’est pas directement lié aux résultats cardiovasculaires à long terme. Cette même histoire (la “découverte” d’un raidissement artériel aigu chez les utilisateurs de cigarettes électroniques) a déjà été écrite (par exemple, les cigarettes électroniques sont aussi mauvaises pour vous que le FUMER, a affirmé une nouvelle étude (dans The Mirror). Vous pouvez lire ma critique d’une telle étude et la couverture médiatique associée ici : When you thought public health could no down – it just did (2016). Je ne sais pas précisément ce que vous avez fait, mais c’est là le problème : vous échappez à tout examen minutieux.
4. Malheureusement, vous n’êtes pas le premier à trouver cela et vous n’êtes pas le premier à transformer les résultats en déclarations généralisées sur les risques relatifs pour la santé du tabagisme et du vapotage. ​Cependant, des affirmations aussi puissantes ne peuvent pas être faites sur la base de réponses aiguës à la consommation de nicotine. Elles exigent la prise en compte des risques cardiovasculaires à long terme sur la base de biomarqueurs significatifs, mais votre étude ne peut pas le faire. Elle nécessiterait également des estimations des risques de cancer et de maladies respiratoires, mais votre étude ne tente pas de traiter l'un ou l'autre. Vous n'avez aucune base pour faire des affirmations sur des conditions comme la démence ou la défaillance d'organes à partir de mesures de dilatation médiée par le flux (FMD). Je suppose que vous avez vu cet article récent :

Storck, M., Kröger, K., & Rammos, C. (2025). La caféine et la nicotine inhibent de manière aiguë la vasodilatation médiée par le flux, mais les deux ne sont pas nécessairement nocives à long terme. VASA. Zeitschrift Fur Gefasskrankheiten. https://doi.org/10.1024/0301-1526/a001167 “les effets aigus de la FMD ne peuvent pas toujours être assimilés à des effets néfastes à long terme”

1. Une autre critique a été formulée par l’expert américain, le professeur Michael Siegel de l’université Tufts, dans son article intitulé “Researchers of Severely Flawed Study Conclude that Vaping is Just as Harmful as Smoking and Causes Heart Disease and Dementia” (25 février). Siegel met en évidence le problème des effets résiduels d’années d’exposition au tabac chez les vapoteurs actuels. “_Ainsi, cette étude n’a pas démontré que le vapotage n’est pas meilleur que le tabagisme. Au contraire, elle a démontré que la fonction respiratoire et la capacité d’exercice des ex-fumeurs mettent un certain temps à revenir à la normale. “_Il conclut : ”Si cette étude est finalement publiée – et aucune revue réputée ne le ferait – il sera trop tard pour inverser ces gros titres.”
2. Vous pourriez objecter aux points soulevés ci-dessus, et ils sont basés sur une compréhension indirecte de votre travail à travers des comptes rendus dans les journaux à sensation. C’est pourquoi il existe un processus de publication scientifique et de contrôle post-publication : les auteurs peuvent répondre aux critiques ou accepter les limites de leur travail et faire des commentaires qualifiés appropriés sur leurs conclusions. Les revues peuvent décider si le travail mérite d’être publié et évaluer l’importance ou non des résultats.
3. Vous êtes spécialisé dans les sciences du sport, une discipline respectable. Cependant, vous avez peu d’expérience dans le domaine du tabagisme et du vapotage. Vous n’avez pas expliqué pourquoi les évaluations méticuleuses et crédibles qui concluent que le vapotage ne présente qu’une petite fraction des risques liés au tabagisme sont en quelque sorte erronées. Il s’agit notamment des évaluations du Bureau de l’amélioration de la santé et des disparités du gouvernement (Nicotine Vaping in England, 2022) et du Royal College of Physicians (E-cigarettes and harm reduction: an evidence review, 2024), toutes impliquant des enquêtes sur la littérature publiée, y compris les effets aigus de la nicotine.
4. Il est bien sûr possible pour des étrangers courageux de renverser un consensus scientifique parmi des scientifiques praticiens complaisants dans le domaine concerné. Et nous devrions célébrer de tels iconoclastes lorsqu’ils triomphent. Cependant, pour prétendre au titre de Galilée, vous devez d’abord publier la science et soumettre votre analyse à un examen minutieux, et non pas simplement faire des déclarations farfelues dans les journaux. Pour faire des projections héroïques des risques de mortalité liés au vapotage par rapport au tabagisme, vous devez évaluer l’ensemble des dommages causés par le tabagisme et ne pas vous contenter d’utiliser un petit échantillon de vapoteurs et quelques mesures, qui ne sont, au mieux, que de mauvais marqueurs des résultats cardiovasculaires à long terme.
5. De nombreux scientifiques et universitaires subissent des pressions pour obtenir des financements et démontrer leur impact, mais rares sont ceux qui y recourraient. Je vois sur votre fil Twitter/X que vous êtes fier de la couverture du Mirror. Vous ne devriez pas l’être. Bien que cela puisse aider à la collecte de fonds et offrir un prestige personnel et institutionnel, il est profondément irresponsable pour les scientifiques de communiquer de cette manière. Si les gens sont amenés à croire qu’il n’y a pas de différence de risques entre fumer et vapoter, ils seront moins susceptibles de passer d’une consommation de nicotine à haut risque à une consommation à faible risque, plus susceptibles de rechuter et moins susceptibles de s’éloigner de l’initiation au tabagisme. Bien que vous puissiez ressentir une certaine satisfaction à l’idée de faire connaître votre travail non publié et non examiné, vous pourriez par inadvertance conduire les gens vers la maladie et la mort. Six millions d’adultes fument encore au Royaume-Uni. Quel effet pensez-vous que vos déclarations très médiatisées auront sur eux ?
6. Il est tentant de blâmer les médias, et nous devrions le faire. Mais ce n’est un secret pour personne que les médias se sont de plus en plus dégradés dans leur soif de clics et d’engagement et que les scientifiques peuvent facilement manipuler les journalistes crédules avec des appâts à clics alarmants. Le journalisme scientifique de qualité et sceptique devient de plus en plus rare. Cela ne devrait pas être un signal pour que les opportunistes sautent sur l’occasion, mais pour que les scientifiques améliorent leurs propres normes de communication et d’intégrité.

J’aimerais terminer de manière plus positive, mais je ne peux pas. Ce que vous avez fait ici est classé parmi les pires formes de désinformation de l’industrie du tabac des années 1970 et aura probablement le même effet : plus de tabagisme, de maladies et de décès. Je ne m’attends pas à ce que vous ou l’université fassiez quoi que ce soit pour remédier à cette situation lamentable. Cependant, je copie cette lettre à Michael Thompson, responsable de la gouvernance et de l'équipe du secrétariat, dans l'espoir qu'elle suscitera une réflexion sur la gouvernance de la recherche de publicité imprudente par son personnel.

Cordialement.
Clive Bates

Counterfactual Consulting
Londres
E : [email protected]

Divulgation : je n'ai aucun intérêt concurrent ni financement de la part d'entreprises de vapotage ou de tabac.