In diesem Monat begehen wir drei wichtige Ereignisse: den International Harm Reduction Day am 7. Mai, den World Vape Day am 30. Mai und den World No Tobacco Day am 31. Mai. Trotz des dualistischen Eindrucks, den man aus der kriegerischen Sprache gewinnt, die oft die Diskussion zwischen den Gemeinschaften der „Tabakkontrolle“ und der „Tobacco Harm Reduction“ (THR) stört, haben sie eigentlich ein gemeinsames Ziel: die Minimierung tabakbedingter Krankheiten und vorzeitiger Todesfälle .

Der Harm-Reduction-Ansatz ist bereits in Artikel 1d des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) verankert. Und doch spiegeln ihre Politik und ihr öffentlicher Diskurs dies nicht wider. In einer kürzlichen Aktualisierung des Q&A-Bereichs der WHO-Website zu E-Zigaretten behaupteten sie weiterhin Folgendes: • E-Zigaretten sind „gefährlich“, „schädlich“ und „giftig“ – ohne Hinweis auf das relative Risiko im Vergleich zu brennbaren Zigaretten • E-Zigaretten bieten jungen Menschen einen Zugang zu Zigaretten – diese Behauptung ist nicht durch belastbare Beweise gestützt und wurde tatsächlich von zahlreichen Experten des öffentlichen Gesundheitswesens widerlegt „Menschen töten“ • „Bisher ist die Evidenz zur Verwendung von ENDS als Entwöhnungshilfe nicht schlüssig“ – bitte beziehen Sie sich auf die systematische Übersichtsarbeit der Cochrane Collaboration, die darauf hinweist, dass E-Zigaretten Rauchern helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, und wahrscheinlich effektiver als Nikotinersatz Therapie.

Diese falsche Darstellung von Fakten vergeudet die Gelegenheit, Millionen von Rauchern zu helfen, auf viel weniger schädliche Produkte wie Nikotin-Vapes und -Beutel umzusteigen. Hierin liegt der unterschiedliche Ansatz unter THR-Befürwortern; Gestützt auf Beweise und Pragmatismus unterstützt THR die Bereitstellung von sichereren Alternativen für diejenigen, die Schwierigkeiten haben, mit dem Rauchen aufzuhören, anstatt sie zu verbieten. Hier sind sechs Unterschiede zwischen der Schadensminderung und dem Verbot:

1. Dogmatisch vs. aufgeschlossen

Bei den alle zwei Jahre stattfindenden Konferenzen der Vertragsparteien (Conference of the Parties, COP) der FCTC kommen Minister aus der ganzen Welt zusammen, um ihre Fortschritte bei der Umsetzung von Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums auszutauschen. Diese Foren bieten Gelegenheit zur internationalen Zusammenarbeit. Das Problem ist, dass sie trotz begründeter Bitten von Hunderten unabhängiger Experten jede Perspektive ausschließen, die der Schadensminderung zugeneigt ist. Innerhalb dieser ideologisch begrenzten Treffen werden Preise an diejenigen vergeben, die sich der dogmatischen Linie anschließen, das Dampfen zu verurteilen. Erstaunlicherweise wurde Indiens Gesundheitsminister 2019 mit besonderer Anerkennung für das Verbot von E-Zigaretten in seinem Land gelobt, obwohl belastbare Beweise dafür vorliegen, dass sie mindestens 95 % sicherer sind als Zigaretten. Anstatt jeden Nikotinkonsum mit unversöhnlicher Feindseligkeit zu betrachten, erkennen die Befürworter der Schadensminderung an, dass Nikotin nicht der Feind ist. Sie stehen dem Risikokontinuum von Produkten aufgeschlossen gegenüber, mit dem ultimativen Ziel, Menschen dabei zu helfen, sich von den schädlichsten zu entfernen.

2. Bestrafend vs. Mitfühlend

Nach einem kürzlichen Verbot von E-Zigaretten in Hongkong (trotz Beweisen dafür, dass sie dazu beitragen, die Raucherquote zu senken), wurden kürzlich zwei Personen wegen des Verkaufs von Nikotinverdampfungsprodukten festgenommen. Während der Verkauf von Zigaretten legal und weit verbreitet ist, kostet der Verkauf von E-Zigaretten bis zu 6 Monate Haft. Im Gegensatz dazu führte auf der Isle of Man 2008 ein Tabakverbot im Gefängnis dazu, dass Insassen illegale Materialien rauchten, darunter Bananenschalen, Teebeutel und Nikotinpflaster. Als Reaktion darauf führte ein Pilotprojekt die Bereitstellung regulierter E-Zigaretten für Insassen zur Verwendung in ihren Zellen und Außenbereichen ein. Seit Beginn der Studie gab es 58 % weniger Verhaltenswarnungen, eine um 25 % gestiegene Absicht, mit dem Rauchen aufzuhören, und eine jährliche Ersparnis von 8.500 £ für Nikotinpflaster.

3. Idealistisch vs. pragmatisch

Autofahren ist eine Aktivität mit inhärenten Risiken. Es können angemessene Maßnahmen ergriffen werden, um fahrbedingte Schäden zu minimieren, wie z. B. Sicherheitsgurte und Geschwindigkeitsbegrenzungen. In ähnlicher Weise akzeptieren Befürworter der Schadensminderung, dass E-Zigaretten wie Autofahren nicht völlig risikofrei sind. Es gibt jedoch zweifelsfrei immer mehr Beweise dafür, dass sie wesentlich sicherer sind als Zigaretten. In Anbetracht dessen und der Tatsache, dass es nur 4-7 % der Raucher gelingt, mit traditionellen Maßnahmen aufzuhören, besteht der pragmatische Ansatz darin, sicherere Alternativen anzubieten. Eine 2019 veröffentlichte randomisierte Studie zeigte, dass die Verwendung von E-Zigaretten die Chance, mit dem Rauchen aufzuhören, im Vergleich zu einer Nikotinersatztherapie fast verdoppelt.

4. Ideologisch vs. evidenzbasiert

Wie bereits beschrieben, ist die derzeitige Haltung der WHO, dass „die Beweise für die Verwendung von ENDS als Entwöhnungshilfe nicht schlüssig sind“. Diese Aussage ist eher ideologisch getrieben als evidenzbasiert. Im Gegensatz dazu erkennt eine wachsende Liste angesehener und unabhängiger Gesundheitsorganisationen und Experten das enorme Potenzial des Dampfens an, das Rauchen zu verdrängen und die Gesundheit des Einzelnen und der Bevölkerung zu verbessern. Zwei ehemalige Direktoren für die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten bei der WHO, Prof. Ruth Bonita und Prof. Robert Beaglehole, haben gesagt: „Die fortgesetzte Missachtung der Fülle von Beweisen für den Wert dieser Produkte durch die WHO verurteilt Millionen von Rauchern zu vermeidbaren Krankheiten und vorzeitigem Tod .“

5. Stigmatisieren vs. Akzeptieren

Auf dem letzten E-Cig Summit in Washington D.C. hielt Marc Slis als ehemaliger Raucher, Vaper und Vape-Shop-Besitzer eine denkwürdige Rede. Zu den Panikmache-Kampagnen der Anti-Vaping-Lobby sagte er: „Raucher werden in einem Krieg gegen Big Tobacco als akzeptabler Kollateralschaden behandelt. Sie haben der Öffentlichkeit beigebracht, uns zu verachten. Du hast uns beigebracht, uns selbst zu verachten.“ Es muss nicht so sein; Harm Reduction Praktiker sind bestrebt, Menschen dort zu treffen, wo sie in ihrem Leben stehen, ohne zu urteilen. Harm Reduction konzentriert sich auf die Motivierung positiver Veränderungen durch Erleichterung und nicht durch Zwang.

6. Autoritär vs. Autonom

Ein Paradebeispiel für den autoritären Ansatz der Prohibitionisten ist, wie dem International Network of Nicotine Consumer Organizations (INNCO) wiederholt der Beobachterstatus bei den COP-Treffen der FCTC verweigert wurde. Anstatt sich täglich mit genau den Menschen zu beschäftigen, die von ihren Entscheidungen betroffen sind, schließt die WHO sie weiterhin aus dem Gespräch aus. Umgekehrt betonen Strategien zur Schadensminderung, wie wichtig es ist, die Menschen in die Lage zu versetzen, die Kontrolle über ihre eigene Gesundheit zu haben, um ein gesünderes Leben zu führen. Es respektiert die Verbraucherrechte der Menschen, einschließlich des Wahlrechts.