Als Reaktion auf aktuelle Artikel mit falschen Behauptungen, dass “Dampfen schädlicher als Rauchen“ sei, schrieb Clive Bates, ein langjähriger Verfechter und Analyst der öffentlichen Gesundheit, der sich seit 1997 mit der Tabakwissenschaft und -politik beschäftigt, an den leitenden Forscher, Dr. Maxime Boidin, einen Dozenten mit Spezialgebiet Sportwissenschaften und wenig Erfahrung im Bereich Rauchen und Dampfen.

Clive Bates analysierte das unethische Verhalten und die unethischen Interpretationen akribisch und schrieb:

Dr. Maxime Boidin
Dozent
Kardiale Rehabilitation
CC: Michael Thompson, Leiter Governance
26. Februar 2025 (aktualisiert)

Sehr geehrter Herr Dr. Boidin,
Betreff: Unverantwortliche Werbung im Zusammenhang mit einer unveröffentlichten Vaping-Studie

Ich schreibe Ihnen, um Sie aufzufordern, die unverantwortliche Werbung für Ihre unvollständige Vaping-Studie einzustellen und einen glaubwürdigen wissenschaftlichen Prozess zur Veröffentlichung der Ergebnisse zu befolgen. Die Studie hat beträchtliche Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erregt. Zum Beispiel Folgendes:

• E-Zigaretten-Horror: Erste Studie enthüllt tödliche Nebenwirkungen – Herzkrankheiten, Organversagen, Demenz (Mirror, 23. Feb.)
• E-Zigaretten-Horror: Erste Studie enthüllt tödliche Nebenwirkungen (Manchester Evening News, 23. Feb.)
• E-Zigaretten “gefährlicher als Rauchen“, so die erste Studie ihrer Art – sie erhöht das Risiko für DREI tödliche Krankheiten (Mail, 24. Feb.)

Ich bin ein langjähriger Verfechter und Analyst der öffentlichen Gesundheit und beschäftige mich seit 1997 mit der Tabakwissenschaft und -politik. Zuvor war ich Direktor von Action on Smoking and Health (UK) und leitender Beamter. Jetzt leite ich mein eigenes Beratungsunternehmen. Was Sie mit dieser Studie machen, beunruhigt mich.

Hier sind einige Dinge, die Sie bedenken sollten:

1. Sie haben die Studie nicht veröffentlicht, und der Berichterstattung nach zu urteilen, haben Sie sie anscheinend noch nicht einmal abgeschlossen. Es gibt keine veröffentlichten Artikel, Vorabdrucke, Protokolle, Studienregistrierungen oder auch nur eine Konferenzzusammenfassung. Es gibt keine Informationen über die Teilnehmer, ihre Auswahl und ihre Rauchergeschichte. Sie haben auch keine konkurrierenden Interessen oder Finanzierungsinformationen offengelegt. Dennoch machen Sie gegenüber den Medien alarmierende Aussagen über die Ergebnisse einer Studie, die niemand sonst gesehen hat. Es ist unethisch und inakzeptabel, Wissenschaft auf diese Weise zu betreiben.
2. Sie machen gegenüber den Medien Aussagen, in denen Sie eine Gleichwertigkeit des Risikos zwischen Rauchen und Dampfen behaupten oder sogar andeuten, dass Dampfen schlimmer sein könnte. “Wir haben festgestellt, dass die Gefahren für jemanden, der weiter dampft, nicht anders sind als für Raucher.“ Es gibt keine Grundlage für Ihre Behauptung und eine große Menge an Beweisen, die zeigen, dass diese Behauptung falsch ist. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise, aber Sie haben keine Beweise vorgelegt, geschweige denn genügend Beweise, um diese Behauptung zu stützen.
3. Aus den Zeitungsbeschreibungen Ihrer Methoden kann man schlussfolgern, dass Sie die akuten kardiovaskulären Auswirkungen von Nikotinkonsum und Nikotinentzug gemessen haben. Nikotin ist ein bekanntes Stimulans mit der bekannten Wirkung der Arterienverhärtung. Sie haben Schlussfolgerungen aus Messungen unter recht ungewöhnlichen Versuchsbedingungen gezogen (akuter Nikotinentzug und vorübergehendes Fasten). Dieser Effekt ist bei vielen Formen der Stimulation üblich und steht nicht in direktem Zusammenhang mit langfristigen kardiovaskulären Folgen. Dieselbe Geschichte (die “Entdeckung“ der akuten Arterienverhärtung bei E-Zigaretten-Nutzern) wurde bereits früher geschrieben (z. B. E-Zigaretten sind genauso schädlich wie RAUCHEN, behauptet eine neue Studie (im Mirror). Sie können meine Rezension einer solchen Studie und der damit verbundenen Medienberichterstattung hier lesen: When you thought public health could no down – it just did (2016). Ich weiß nicht genau, was Sie getan haben, aber das ist der Punkt: Sie entziehen sich der Kontrolle.
4. Leider sind Sie nicht der Erste, der dies herausgefunden hat, und Sie sind nicht der Erste, der die Ergebnisse zu allgemeinen Aussagen über die relativen Gesundheitsrisiken von Rauchen und Dampfen hochspielt. ​Derartige gewichtige Behauptungen können jedoch nicht auf der Grundlage akuter Reaktionen auf Nikotinkonsum aufgestellt werden. Sie ​erfordern die Berücksichtigung langfristiger kardiovaskulärer Risiken auf der Grundlage aussagekräftiger Biomarker, aber Ihre Studie kann das nicht. Es wären auch Schätzungen der Risiken von Krebs und Atemwegserkrankungen erforderlich, aber Ihre Studie versucht nicht, beides zu berücksichtigen.​ Sie haben keine Grundlage, um aus Messungen der durchflussvermittelten Dilatation (FMD) Behauptungen über Erkrankungen wie Demenz oder Organversagen aufzustellen. Ich gehe davon aus, dass Sie diesen aktuellen Artikel gesehen haben:

Storck, M., Kröger, K., & Rammos, C. (2025). Koffein und Nikotin hemmen die durchflussvermittelte Vasodilatation akut, aber nicht beide sind auf lange Sicht unbedingt schädlich. VASA. Zeitschrift Fur Gefasskrankheiten. https://doi.org/10.1024/0301-1526/a001167 ”akute FMD-Effekte können nicht immer mit langfristigen schädlichen Effekten gleichgesetzt werden“

1. Ein weiterer Kritikpunkt wurde vom amerikanischen Experten Professor Michael Siegel von der Tufts University geäußert: Researchers of Severely Flawed Study Conclude that Vaping is Just as Harmful as Smoking and Causes Heart Disease and Dementia (25. Februar). Siegel hebt das Problem der Nachwirkungen jahrelanger Rauchexposition bei aktuellen Dampfern hervor. “Diese Studie hat also nicht gezeigt, dass Dampfen nicht besser ist als Rauchen. Stattdessen hat sie gezeigt, dass die Atemfunktion und die körperliche Leistungsfähigkeit ehemaliger Raucher eine Weile brauchen, um sich wieder zu normalisieren.“ Er kommt zu dem Schluss: “Wenn diese Studie irgendwann veröffentlicht wird – und keine seriöse Zeitschrift würde dies tun –, wird es zu spät sein, diese Schlagzeilen umzukehren.“
2. Sie könnten Einwände gegen die oben genannten Punkte erheben, und diese basieren auf einem indirekten Verständnis Ihrer Arbeit durch Berichte in Boulevardzeitungen. Aus diesem Grund gibt es ein Verfahren für die wissenschaftliche Veröffentlichung und die Überprüfung nach der Veröffentlichung: Autoren können auf Kritik eingehen oder die Einschränkungen ihrer Arbeit akzeptieren und entsprechend qualifizierte Kommentare zu ihren Ergebnissen abgeben. Zeitschriften können entscheiden, ob die Arbeit eine Veröffentlichung verdient, und die Bedeutung der Ergebnisse beurteilen.
3. Ihr Spezialgebiet ist die Sportwissenschaft, eine respektable Disziplin. Sie haben jedoch wenig Erfahrung im Bereich Rauchen und Dampfen. Sie haben nicht erklärt, warum sorgfältige, glaubwürdige Bewertungen, die zu dem Ergebnis kommen, dass Dampfen nur einen kleinen Bruchteil der Risiken des Rauchens birgt, irgendwie falsch sind. Dazu gehören Bewertungen des Office of Health Improvement and Disparities der Regierung (Nicotine Vaping in England, 2022) und des Royal College of Physicians (E-cigarettes and harm reduction: an evidence review, 2024), die alle Untersuchungen der veröffentlichten Literatur beinhalten, einschließlich der akuten Auswirkungen von Nikotin.
4. Natürlich ist es möglich, dass mutige Außenseiter einen wissenschaftlichen Konsens unter selbstgefälligen praktizierenden Wissenschaftlern auf dem betreffenden Gebiet umstoßen. Und wir sollten solche Bilderstürmer feiern, wenn sie triumphieren. Um jedoch Galileo zu sein, müssen Sie zunächst die wissenschaftlichen Erkenntnisse veröffentlichen und Ihre Analyse einer genauen Prüfung unterziehen und nicht einfach wilde Behauptungen in Zeitungen aufstellen. Um heroische Prognosen über die Sterblichkeitsrisiken von E-Zigaretten im Vergleich zum Rauchen zu erstellen, sollten Sie das gesamte Spektrum der durch das Rauchen verursachten Schäden bewerten und nicht nur eine kleine Stichprobe von E-Zigaretten und einige Messungen verwenden, die bestenfalls schlechte Marker für langfristige kardiovaskuläre Folgen sind.
5. Viele Wissenschaftler und Akademiker stehen unter Druck, Finanzierungen zu sichern und Wirkung zu demonstrieren, aber nur wenige würden darauf zurückgreifen. Ich sehe aus Ihrem Twitter/X-Feed, dass Sie stolz auf die Berichterstattung in The Mirror sind. Das sollten Sie nicht sein. Obwohl es beim Sammeln von Mitteln helfen und persönliches und institutionelles Prestige bieten kann, ist es für Wissenschaftler zutiefst unverantwortlich, auf diese Weise zu kommunizieren. Wenn die Menschen glauben, dass es keinen Unterschied zwischen den Risiken beim Rauchen und Dampfen gibt, werden sie weniger wahrscheinlich von risikoreichem zu risikoarmem Nikotinkonsum wechseln, eher rückfällig werden und weniger wahrscheinlich vom Rauchen ablassen. Auch wenn Sie vielleicht eine gewisse Genugtuung über die Publizität Ihrer unveröffentlichten, unüberprüften Arbeit empfinden, führen Sie die Menschen möglicherweise leichtfertig in Richtung Krankheit und Tod. Sechs Millionen Erwachsene rauchen in Großbritannien immer noch. Was glauben Sie, werden Ihre viel beachteten Behauptungen auf sie wirken?
6. Es ist verlockend, den Medien die Schuld zu geben, und das sollten wir auch tun. Aber es ist kein Geheimnis, dass die Medien sich in ihrer Gier nach Klicks und Engagement zunehmend selbst entwürdigt haben und dass Wissenschaftler leichtgläubige Journalisten mit alarmierendem Clickbait leicht manipulieren können. Hochwertiger, skeptischer Wissenschaftsjournalismus wird immer seltener. Das sollte kein Signal für Opportunisten sein, die Gelegenheit beim Schopf zu packen, sondern für Wissenschaftler, ihre eigenen Standards in Sachen Kommunikation und Integrität zu erhöhen.

Ich würde gerne positiver enden, aber das geht nicht. Was Sie hier getan haben, gehört zu den schlimmsten Desinformationen der Tabakindustrie der 1970er Jahre und wird wahrscheinlich die gleiche Wirkung haben – mehr Rauchen, Krankheiten und Todesfälle. Ich erwarte nicht, dass Sie oder die Universität etwas unternehmen werden, um diese bedauerliche Situation zu beheben. Ich sende diesen Brief jedoch in Kopie an Michael Thompson, Leiter der Governance und des Sekretariatsteams, in der Hoffnung, dass er zum Nachdenken über die rücksichtslose Publicity-Suche der Mitarbeiter der Governance anregt.

Mit freundlichen Grüßen
Clive Bates

Counterfactual Consulting
London
E: [email protected]

Offenlegung: Ich habe keine konkurrierenden Interessen oder Finanzierungen von E-Zigaretten- oder Tabakunternehmen.